Слушание дела о проверке конституционности отдельных положений законодательства об общественных объединениях и некоммерческих организациях, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях состоялось 6 марта 2014 года. 
Поводом для рассмотрения дела стали жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, граждан С.М.Смиренского, В.П.Юкечева, Л.Г.Кузьминой и фонда «Костромской центр общественных инициатив». 

Слушание дела о проверке конституционности отдельных положений законодательства об общественных объединениях и некоммерческих организациях, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях состоялось 6 марта 2014 года. 
Поводом для рассмотрения дела стали жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, граждан С.М.Смиренского, В.П.Юкечева, Л.Г.Кузьминой и фонда «Костромской центр общественных инициатив». 

История вопроса

В июле 2012 года были внесены изменения в законодательство об общественных объединениях и некоммерческих организациях (НКО), посредством которых в юридический оборот было введено понятие «некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента». Таковыми были признаны организации, получающие средства из иностранных источников и осуществляющие политическую деятельность на территории России. Подобные НКО были обязаны зарегистрироваться в соответствующем реестре в органах Министерства юстиции. В противном случае они и их руководители подлежали административной ответственности. В соответствии с оспариваемыми нормами, фонд «Костромской центр общественных инициатив» был оштрафован за нарушение положений закона, а заявителям Смиренскому, Юкечеву и Кузьминой были вынесены прокурорские предостережения. Аналогичные меры были применены в отношении ряда общественных организаций и их руководителей, в интересах которых в Конституционный Суд обратился Уполномоченный по правам человека в РФ.

Позиция заявителей

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не удовлетворяют требованиям юридической ясности и непротиворечивости, дискриминируют участников НКО, нарушают презумпцию невиновности, посягают на достоинство личности, и обязывают свидетельствовать против самого себя. Кроме того, они полагают их ограничивающими свободу слова, права граждан на объединение и участие в управлении государством,   в связи с чем данные законоположения должны быть объявлены не соответствующими статьям 13 (части 1-4), 19 (части 1,2), 21 (часть 1), 29 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 32 (часть 1), 45, 46 (части 1,2), 49, 51 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Признание конкретных НКО выполняющими функции иностранного агента не означает указания на исходящую от данных организаций угрозу государственным и общественным институтам. Любые попытки обнаружить в словосочетании «иностранный агент» отрицательные контексты, опираясь на стереотипы советской эпохи, лишены конституционно-правовых оснований. Соответственно, оспариваемыми нормами не предполагается негативная оценка той или иной организации со стороны государства, а также не преследуется цель дискредитации ее деятельности.

Для признания деятельности НКО политической она должна быть направлена на воздействие на государственную политику или на формирование соответствующего общественного мнения.

В отсутствие подобных целей, даже если организация занимается критикой властей или вызывает в обществе оппозиционные настроения, она не может считаться выполняющей функцию иностранного агента. Кроме того, для соответствующей классификации политические цели должна преследовать организация в целом, а не отдельные её участники, действующие в личном качестве и по собственной инициативе.
Участвуя в политической деятельности, НКО затрагивает права и свободы всех граждан. Более того, получение организацией средств и имущества из иностранных источников не исключает возможности её использования в интересах спонсоров. Следовательно, законодательное выделение подобных НКО согласуется с обеспечением конституционно значимых публичных интересов, а также с защитой государственного суверенитета.

Исходя из этого, оспариваемые нормы законодательства о некоммерческих организациях не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку:
а) не предполагают вмешательства государства в определение НКО  приоритетов своей деятельности и осуществления контроля за целесообразностью как содержания, так и форм и методов политической деятельности;
б) устанавливают уведомительный порядок формирования реестра НКО, выполняющих функции иностранного агента, и не препятствуют их финансированию из российских или зарубежных источников;
в) исходят из презумпции законности и добросовестности деятельности  НКО и не лишают их права на судебную защиту.
Оспариваемая норма КоАП не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не имеет обратной силы и предусматривает привлечение к ответственности, только в случае, если НКО не направило в установленном порядке заявление о своем включении в реестр «иностранных агентов».
Однако предусмотренный ею размер штрафов для физических и юридических лиц противоречат Конституции, поскольку не позволяет назначить наказание ниже низшего предела. Конституционный Суд предписал законодателю внести соответствующие изменения в КоАП.
Дела заявителей подлежат пересмотру в части, расходящейся с Постановлением КС РФ.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич
Источник: официальный сайт КС РФ

 

Павел Чиков на своей странице Facebook вёл репортаж из зала КС

«Конституционный суд РФ оглашает постановление по жалобе на закон об иностранных агентах.
Отсекает заявителя "Муравьевский парк", поскольку Амурский областной суд признал предостережение прокуратуры незаконным.
Пока Зорькин говорит много про Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику ЕСПЧ.
Утверждение, что понятие "иностранный агент" предполагает отрицательный контекст, лишено правовых оснований.
Иностранными агентами называть можно, ничего негативного в этом нет.
Участие отдельных членов НКО в политической деятельности – это не политическая деятельность всего НКО (дело Костромского фонда)
Законодательное выделение НКО – иностранных агентов согласуется и не противоречит.
Обязанность подать заявление о включении в реестр агентов направлено лишь на обеспечение прозрачности и открытости деятельности организации
Прокуратура или Минюст обязаны доказать, что НКО намерена заниматься или прямо занимается политической деятельностью.
Политическая деятельность – участие в пикетах, шествиях, иных публичных мероприятиях, предложение законодательных инициатив и иное.
Любые сомнение должны толковаться в пользу НКО, поскольку установлен принцип презумпции добросовестности их деятельности.
Принцип формального определенности закона диктует необходимость точности и четкости правовых норм.
НКО должна принять перечисленные средства от иностранного источника. Если же отказалась, то признака получения нет (Ассоциация ГОЛОС).
Политдеятельность – агитация на выборах. Принципиальное значение имеет направленность действий и нацеленность на публичный резонанс.
Если деятельность благотворительная, то политической она не считается, даже если речь идет о влиянии на принимаемые государством решения.
Максимальный штраф в 300 тыс. руб. на руководителя и 500 тыс. руб. по ст. 19.34 КоАП на НКО – это нормально. Но налагать максимум негоже.
Минимальные штрафы по ст.19.34 КоАП могут приводить к избыточному наказанию и противоречить целям адмответственности. Нижнюю планку выбил
КС признал несоответствующими Конституции ст. 19.34 КоАП РФ в части минимальной планки штрафов на НКО и ее руководителя. По аналогии с 20.2
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП надлежащие изменения, вытекающие из настоящего постановления.
До внесения таких изменений штрафы на руководителей и НКО могут быть пересмотрены и снижены.
Решения в отношении заявителей подлежат пересмотру.
Всё. КС закончил. Предсказуемый компромисс.»