В июле 2014 года, пытаясь разобраться в сути очередных поправок к закону о митингах, редакторы ОВД-Инфо обнаружили в их тексте множество спорных, противоречивых и интригующих моментов, готовых поставить в тупик не только простых смертных, но и профессиональных юристов. Чтобы заранее выяснить, чего ждать от новых ограничений, практика применения которых еще не успела сложиться, мы отправили список наивных вопросов в договорно-правовой департамент МВД, составлявший положительный отзыв на этот закон, и теперь публикуем его официальный ответ .
В июле 2014 года, пытаясь разобраться в сути очередных поправок к закону о митингах, редакторы ОВД-Инфо обнаружили в их тексте множество спорных, противоречивых и интригующих моментов, готовых поставить в тупик не только простых смертных, но и профессиональных юристов. Чтобы заранее выяснить, чего ждать от новых ограничений, практика применения которых еще не успела сложиться, мы отправили список наивных вопросов в договорно-правовой департамент МВД, составлявший положительный отзыв на этот закон, и теперь публикуем его официальный ответ .
Законодатели ввели уголовную статью за «неоднократное» (то есть «ранее … более двух раз в течение 180 дней») привлечение к ответственности по 20.2 КоАП. Так все же сколько раз суд должен признать человека виновным в нарушении на митинге, чтобы на него было заведено уголовное дело?
МВД: Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента нарушения установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, при условии, что ранее лицо три раза привлекалось к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП.Административный арест и уголовная статья: как это делалось в СССР
Другими словами: уголовное дело можно заводить после четвертого раза. Любопытно при этом, что МВД разделяет проведение и участие в мероприятии: в тексте закона этого разделения нет, и о возможной уголовной ответственности за участие не говорится ни слова.
Должны ли все обвинительные приговоры быть вынесены после вступления закона в силу (22 июля 2014 года)? Или это касается только последнего, четвертого, раза?
МВД: Согласно статьи 9 УК преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (10 УК).
Другими словами: в МВД согласились с тем, что закон не имеет обратной силы, но решили не отвечать прямо на вопрос о том, касается ли это, собственно, только последнего, четвертого приговора или же их всех и может ли обвинение апеллировать к тому, что если человек до вступления в закона в силу получил три постановления по 20.2, то у него остается возможность не совершать четвертого.
Комментарии
Наталья Звягина, эксперт по свободе собраний Московской Хельсинской группы:
При всей репрессивности этой нормы, которая создавалась именно для того, чтобы напугать в первую очередь активистов, есть такое понятие, как уголовное правосудие. Оно очень сильно отличается от административного, потому что тут и другие сроки, и другое наказание, и другой процесс, и мне кажется, что судьи и следствие должны от подобных вещей воздерживаться. Мне кажется, что подобный инцидент [возбуждение уголовного дела за четвертое правонарушение, если три предыдущих судебных постановления были вынесены до вступления закона в силу – ОВД-Инфо], который был возможен на уровне административного законодательства, на уровне уголовного так легко не пройдет. Тут придешь и скажешь: «А вот у меня гражданин не думал, что он совершит таким образом уголовное преступление, потому что это не являлось уголовным преступлением». И мне кажется, что дело рассыплется, потому что рассыплется умысел, который обязателен в составе уголовного преступления. В административном он не нужен, а в уголовном обязателен, поэтому, мне кажется, такие дела в любом суде рассыплются, они невозможны по правовым основаниям. Даже если кто-то перегнет и такое дело попробует возбудить, по тем нормам, которые имеются на текущий момент, дело должно развалиться. Я понимаю все про политическую волю, но технически это не настолько легко для перегибов, как вот в ситуации с административными нормами и правилами. Другой вопрос — и это самое главное, что мне хочется сказать по поводу всего этого — вы же понимаете, что мы говорим о законодательстве, которое настолько затрудняет вообще в принципе реализацию свободы собраний, что искать вот эти какие-то правовые позиции, обсуждать какие-то минимальные возможные разногласия в оценке того или иного пункта — это как мертвому припарки. На пути к совершенству мы имеем дело с настолько жестко зарегламентированным пространством, настолько уже на текущий момент неисполнимым законодательством, что проще любому человеку, простому, с улицы, столкнувшемуся с такой проблемой, обойти это законодательство — либо каким-то коррупционным путем, либо воспользоваться другими возможными формами выражения своей позиции, чем собрание, митинг, пикет или шествие. Цель этого законодательства изначально же была ограничить, сделать минимально приятным, минимально востребованным именно эту сферу публичной активности. То, о чем мы сейчас спорим, — это, конечно, здорово, это такая узкоюридическая тусовочка, такой приятный разговор.
Татьяна Глушкова, юрист некоммерческой организации «Юристы за конституционные права и свободы» («ЮРИКС»):
МВД видит перспективу применения этого закона лояльным для митингующих образом. Если толковать этот ответ буквально, то уголовное преследование возможно только после четырехкратного привлечения к административной ответственности и только за правонарушения, совершенные после вступления поправок в силу. То есть все правонарушения, которые совершены до этого момента, вне зависимости от того, когда по ним вынесено постановление суда, не будут учитываться при привлечении к уголовной ответственности. Это уже неплохо по сравнению с теми вариантами, которых мы боялись. Настолько неплохо, насколько это возможно с тем законодательством и той практикой его применения, какая у нас существует.
Продолжение: ОВД-Инфо