Исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова обратилась в Конституционный суд с просьбой разъяснить постановление, вынесенное судом по жалобе некоммерческих организаций (НКО) – «иностранных агентов» в апреле прошлого года. Речь идет о той части решения, в которой суд уточнил: иностранные денежные средства и иное имущество должны быть не просто направлены в адрес организации, а приняты ею. Если же она отказывается от их получения и возвращает иностранному источнику, то и объявлять себя НКО, выполняющей функции иностранного агента, не должна.
Исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова обратилась в Конституционный суд с просьбой разъяснить постановление, вынесенное судом по жалобе некоммерческих организаций (НКО) – «иностранных агентов» в апреле прошлого года. Речь идет о той части решения, в которой суд уточнил: иностранные денежные средства и иное имущество должны быть не просто направлены в адрес организации, а приняты ею. Если же она отказывается от их получения и возвращает иностранному источнику, то и объявлять себя НКО, выполняющей функции иностранного агента, не должна.
Это вынужденное обращение, говорит представляющий интересы Шибановой адвокат Рамиль Ахметгалиев: «На наш взгляд, в постановлении Конституционного суда все изложено предельно ясно и четко». Но при применении этого постановления возникли сложности, напоминает он. Административное дело против «Голоса» Мосгорсуд прекратил и присужденную ему международную премию иностранным финансированием признавать отказался. В то же время Замоскворецкий суд, где «Голос» оспаривал представление прокурора о признании организации иностранным агентом, принял прямо противоположное решение. Эти же деньги были квалифицированы судом как иностранное финансирование, а Минюст отказал «Голосу» в исключении из реестра иностранных агентов, сославшись на решение Замоскворецкого суда. В своем ответе от 25 ноября 2014 г. директор департамента по делам НКО Минюста сообщил, что считает денежные средства, направленные организации, иностранным финансированием.
Суды по-разному истолковали и применили постановление Конституционного суда, отмечается в ходатайстве. В одном случае отказ в принятии денежных средств и их возвращение было истолковано как отсутствие признака «иностранного финансирования», в другом случае активные действия юридического лица по отказу и возврату были истолкованы как способ использования денежных средств. Минюст себя какой-либо мотивировкой и обоснованием принятого решения не утруждал.
По закону о Конституционном суде его решение может быть разъяснено только самим судом по ходатайству лиц, имеющих право на такое обращение. По этому поводу выносится отдельное определение, которое принимается в таком же порядке, что и само решение. «Это достаточно редкая процедура, но, нам кажется, это как раз тот самый случай, когда она необходима», – подчеркивает Ахметгалиев.
Представитель Мосгорсуда Ульяна Солопова говорит, что никаких противоречий в толковании судами постановления КС не существует – просто вынесенные решения затрагивают различные по своей природе правоотношения и сравнивать их некорректно. Надзорная инстанция Мосгорсуда рассматривала дело об административном правонарушении, а Замоскворецкий суд – гражданско-правовой спор, напоминает представитель Мосгорсуда.
Конституционный суд не дает прямых указаний по поводу того, что должен делать правоприменитель, напоминает адвокат Святослав Пац. Но суд может сказать, что его решение неправильно истолковано, и дать поручение пересмотреть дело заявителя с учетом уточненной правовой позиции. Разъяснение – достаточно тонкий инструмент, которым суд пользуется, когда приходит к выводу о существовании системного противоречия. Будет ли он разъяснять решение по НКО – иностранным агентам, зависит от того, как он истолкует возникший спор. Вполне возможно, суд решит, что спор может быть устранен в процессе последующего обжалования судебных решений, полагает адвокат.
Источник: Ведомости