Общественные слушания по региональному закону о собраниях Санкт-Петербурга

Так уж получилось, что Федеральный закон, касающийся свободы собраний, а точнее поправки в 54-ФЗ и КоАП РФ, не так давно рассматривал Конституционный суд РФ тоже в Санкт-Петербурге. Пришла очередь регионального, но пока что о его нормах дискутировала общественность. 3 декабря состоялись общественные слушания по концепции проекта закона «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Так уж получилось, что Федеральный закон, касающийся свободы собраний, а точнее поправки в 54-ФЗ и КоАП РФ, не так давно рассматривал Конституционный суд РФ тоже в Санкт-Петербурге. Пришла очередь регионального, но пока что о его нормах дискутировала общественность. 3 декабря состоялись общественные слушания по концепции проекта закона «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Так уж получилось, что Федеральный закон, касающийся свободы собраний, а точнее поправки в 54-ФЗ и КоАП РФ, не так давно рассматривал Конституционный суд РФ тоже в Санкт-Петербурге. Пришла очередь регионального, но пока что о его нормах дискутировала общественность. 3 декабря состоялись общественные слушания по концепции проекта закона «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». Начну по порядку. Официальное начало было запланировано на 14:00, поэтому я пришел в Мариинский дворец (здание Законодательного собрания Санкт-Петербурга) около 13:30. На удивление добродушные и вежливые полицейские (может быть присутствие СМИ повлияло или они и правда такие) спросили меня есть ли я в списке и пропустили, объяснив куда мне нужно идти. У гардероба меня встретила довольно милая девушка, которая, узнав мою фамилию, вспомнила, что разговаривала со мной в пятницу и проводила на второй этаж. У дверей в зал еще одна регистрация. Подхожу, называю фамилию и слышу голос слева: "А, это Вы?". Ко мне подходит женщина и спрашивает, готов ли я выступать. В руках у нее я вижу мое заключение на концепцию законопроекта, чем удивился и даже был рад. Из разговора я узнал, что эта женщина представляет коалицию Демократический Петербург. Обсудив с ней некоторые моменты я направился в зал, где должны были проходить слушания. В зале я обнаружил, что инициатора общественных слушаний, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Александра Шишлова, еще нет. Но решил не терять время и распространить свое заключение в президиуме, в том числе с помощью депутата Вишневского. Так же отдал копию секретарю, который записывал все выступления. Ровно в 13:00 слушания начались. Зал был наполнен, но места оставались. Первым, как и предполагалось, выступил автор концепции. Тут ничего интересного: он постоянно рассказывал нам про права других граждан (при этом не уточнив про какие именно и что значит "другие граждане") и о том, что закон не противоречит Федеральному. После него государственная шарманка продолжала песни о том, что главное – не нарушать прав других граждан, реализуя право на свободу собраний, при этом никто не пытался уточнить как именно митингующие и т.д. их нарушают. И вот слово дошло до Уполномоченного по ПЧ – Шишлова. Он раскритиковал законопроект и сделал это, на мой взгляд, очень хорошо – как настоящий правозащитник. После его выступления какой-то молодой человек встал и сообщив всем людям в президиуме, что они "жулики и воры" и он "не будет участвовать в этом", вышел из зала. Слушания продолжились. Далее возможность высказаться перешла к представителям гражданского общества, а именно те, кто ранее записался. Выступали по-разному: кто-то ругал власть, кто-то вносил хорошие предложения, кто-то вообще предложил "сжечь Москву". К примеру сравнение законодательных органов РФ с "взбесившимся принтером" мне довольно понравилось. Реакции в зале были как правило одобряющие. Лично мне не понравились постоянные выкрики. Я пришел туда, чтобы попробовать донести до депутатов важность права на свободу собраний и внести конкретные предложения, а не заниматься популизмом. Но сколько людей, столько и мнений. Например представитель КПРФ раскритиковал место предполагаемого "Гайд-парка" – Марсовое поле, объяснив это тем, что это "траурное место", а, как мне показалось, депутат-"яблочник" Вишневский брал аргументы в том числе из моего заключения. Из выступлений еще хочу отметить депутата Кобринского – разложил все довольно внятно. Пока люди говорили я постоянно отслеживал самые острые вопросы, а также продумывал свое выступление. И вот подошла моя очередь. Вышел я к трибуне с томом избранных решений ЕСПЧ по свободе собраний. Начал я выступление с того, что концепция предусматривает ограничения свободы собраний и при принятии мер должна быть использована веская аргументация на основе нескольких принципов, в том числе нужно исключить злоупотребление мерами профилактического характера, положения не должны допускать произвольного или двусмысленного толкования, а также все ограничения должны содержать процедуру доказывания (презумпция невиновности). После чего отметил, что Российская Федерация признает и гарантирует права и свободы человека, а также то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. По сути я процитировал Конституцию. Далее я дал ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и пояснил, что в нем Суд указывает, что при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться практика применения договора. После я привел в пример ряд принципов и цитат из решений ЕСПЧ со ссылками на сами решения и дал свое видение проблемы, при этом для подробного их обсуждения предложил депутатам дальнейшую совместную работу, т.к. на слушаниях время было сильно ограничено. И в самом конце добавил про то, что в данном виде законопроект создаст прецеденты для обращения в суды РФ, но зная практику судов, можно сразу же говорить о потоке жалоб в ЕСПЧ со всеми вытекающими последствиями, в том числе выплатами десятков тысяч евро, которые могли бы пойти на социальные нужды. После того, как я сел на свое место, ко мне подошло несколько человек, попросили контакты и дали свои визитки. Кто-то даже предложил позже выпить кофе. Отмечу Пантелеева Бориса Еремеевича, руководителя СПб отделения "Комитет за гражданские права" и зам. главного редактора альманаха "Российский тюремный журнал" – он сказал, что нам обязательно нужно поговорить и предложил сотрудничать, правда не уточнив как именно. Возможно его удивило или тронуло то, что я, в пример, когда митинг является частью механизма противодействия нарушения прав человека, привел пытки в российской армии. Между выступающими представитель комитета по законности периодически отвечал на вопросы, переданные из зала. Нового он ничего не сказал, но и не смог придумать аргументы, почему церковные обряды и ритуалы или какие-либо праздники (где собираются тысячи человек) проводить на Дворцовой площади можно, а пикеты из ста человек – нет. Пытался что-то рассказать про "облик Петербурга, что митинги его портят, туристы видят все не так, как на самом деле", но понял сам, что "сел в лужу" и вовремя остановился. Послушав еще несколько выступлений, я, к сожалению, должен был идти. Телефон мне не давал покоя постоянно. Впечатления остались больше положительные. Как минимум – это была возможность диалога и возможность сказать свою точку зрения, внести здравые предложения. Будем работать дальше, надеюсь наши труды дадут результат. P.S. Мариинский дворец, к слову, красивейшее место. Не знаю, почему оно отдано ЗакСобранию, лучше бы обеспечили возможность туристам беспрепятственно знакомиться с исторической ценностью. Александр Передрук