Двое фигурантов «болотного дела» подали жалобу в Конституционный суд

Алексей Гаскаров и Андрей Барабанов просят признать неконституционными положения Уголовного кодекса, допускающие квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как целое и часть. Именно это произошло в их случае, считают Барабанов и Гаскаров, осужденные Замоскворецким районным судом Москвы соответственно в феврале и августе 2014 г. по двум статьям УК.

Алексей Гаскаров и Андрей Барабанов просят признать неконституционными положения Уголовного кодекса, допускающие квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как целое и часть. Именно это произошло в их случае, считают Барабанов и Гаскаров, осужденные Замоскворецким районным судом Москвы соответственно в феврале и августе 2014 г. по двум статьям УК.

Между тем все признаки такого преступления, как насилие в отношении представителя власти, уже предусмотрены нормой об участии в массовых беспорядках, которое само по себе считается преступлением более тяжким. В приговоре так и написано: «Приняли участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, повреждением и уничтожением имущества, а также применением физической силы для попыток прорыва оцепления, состоящего из сотрудников полиции». Получается, что не менее 15 участников «болотного дела» судили за одно и то же деяние дважды, говорит адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы заявителей: их действия были квалифицированы по двум статьям и по каждой было назначено отдельное наказание с последующим сложением.

Обоих фигурантов признали виновными в участии в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 121 УК) и насилии в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК). Барабанова приговорили к лишению свободы на 3 года и 7 месяцев, Гаскарова – к 3 годам и 6 месяцам колонии.

Ахметгалиев напоминает, что Верховный суд не раз давал разъяснения о необходимости избегать таких ситуаций – например, в постановлении пленума Верховного суда о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое указано: «Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ не требует». Аналогичный подход Верховный суд демонстрирует и при анализе практики по делам о половых преступлениях. Ошибки квалификации довольно часто случаются на практике, но обычно они исправляются на уровне надзорной инстанции, подчеркивает адвокат. Однако «болотный» приговор устоял во всех инстанциях, включая Верховный суд, который подтвердил именно такое толкование, недоумевает Ахметгалиев. Верховный суд придал оспариваемым нормам новое толкование, что и стало причиной обращения в Конституционный суд. 

«На наш взгляд, вся опасность ситуации заключается в том, что в данном случае квалификация шла не по правилам, а по понятиям, – говорит Ахметгалиев. – В основу приговора были положены не общепринятые правила квалификации, закрепленные в Уголовном кодексе, а понимание государственной властью каждого посягательства на своего представителя как особо опасного деяния». Адвокат напоминает, что даже прошедшая в прошлом году амнистия не распространялась на участников «болотного дела», признанных виновными по ст. 318, хотя формально это менее тяжкое преступление, чем участие в массовых беспорядках, которое под амнистию попало. 

Представитель Верховного суда от комментариев воздержался. Позиция суда сформулирована в решении по делу, говорит он.

Из заключения специалистов Российской академии народного хозяйства и госслужбы и Казанского университета, которые приложены к жалобе Гаскарова и Барабанова в Конституционный суд, следует, что применение не опасного для жизни и здоровья насилия полностью охватывается ч. 2 ст. 212 УК и дополнительной квалификации не требует. Однако профессор юрфака МГУ Леонид Головко предупреждает: шансы, что Конституционный суд сочтет жалобу приемлемой, невелики. По словам эксперта, смешение автономных составов с квалифицирующими признаками действительно очень распространенная в правоприменении проблема, но это все-таки скорее вопрос трактовки фактов, а не качества конкретной нормы, а Конституционный суд оценкой фактов в принципе не занимается. В то же время если суд сочтет, что толкование спорной нормы меняет ее смысл, то он может разъяснить, какие условия являются обязательными для применения, полагает Головко.

Источник: vedomosti.ru