Активист «Парнаса» пожаловался в ЕСПЧ на запрет на профессию

Активист партии «Парнас» из Барнаула Антон Подчасов, осужденный за репост текста «Русофобии пост» сразу по двум экстремистским статьям, жалуется в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушение свободы слова и преследование по политическим мотивам (ст. 10 и 18 Конвенции о защите прав человека, жалоба есть у «Ведомостей»). Он утверждает, что подлинной причиной его преследования стала его оппозиционная деятельность и публичная критика российской политики на Украине.

Активист партии «Парнас» из Барнаула Антон Подчасов, осужденный за репост текста «Русофобии пост» сразу по двум экстремистским статьям, жалуется в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушение свободы слова и преследование по политическим мотивам (ст. 10 и 18 Конвенции о защите прав человека, жалоба есть у «Ведомостей»). Он утверждает, что подлинной причиной его преследования стала его оппозиционная деятельность и публичная критика российской политики на Украине.

В июле 2015 г. Ленинский районный суд Барнаула признал Антона Подчасова виновным по ч. 1 ст. 280 УК (публичные призывы к экстремистской деятельности) и по ч. 1 ст. 282 УК (возбуждение ненависти, вражды или унижение достоинства по признаку национальности) и приговорил его к полутора годам лишения свободы условно. Суд также лишил его права заниматься деятельностью, связанной с работой с телекоммуникационными сетями, в том числе сетью «Интернет», в течение трех лет. Подчасов был осужден за репост призыва к украинским властям не давать этническим русским гражданства, опубликованного алтайским оппозиционером Андреем Тесленко, против которого также было возбуждено уголовное дело. Из-за него Тесленко уехал из России на Украину, где получил политическое убежище.

Заявитель утверждает, что уголовное наказание в сочетании с запретом осуществлять свою работу в качестве IT-специалиста (которым он является по профессии) явно несоразмерно с вменяемым преступлением, ведь фактически оно означает запрет на профессию. Кроме того, еще в сентябре 2014 г. (т. е. до предъявления официального обвинения) Подчасов был включен в «список организаций и лиц, в отношении которых есть данные по их участию в экстремистской деятельности или терроризме» (так называемый черный список Росфинмониторинга) и его счета в Сбербанке были заблокированы. Даже через три года он не сможет получать платежи за свою работу, поэтому запрет на профессию распространяется на неопределенный период, заключает он в своей жалобе.

Чтобы оказаться включенным в черный список Росфинмониторинга (сейчас его открытая часть включает 5328 физлиц), достаточно формального признака – подозрения или обвинения в терроризме или экстремизме. В 2014 г. жалобу в ЕСПЧ на подобную практику подала Людмила Романова, осужденная по делу «Новой революционной альтернативы». По ее данным, дело до сих пор находится без движения. Адвокат Подчасова Наташа Добрева говорит, что до сих пор ЕСПЧ не принимал решений, связанных с практикой применения в России закона о борьбе с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма. Она надеется, что дело Подчасова станет одним из первых дел такого рода.

Блокировка личных счетов – это дополнительный вид наказания, который не предусмотрен ни одной статьей Уголовного кодекса, и с этой точки зрения подобная практика является нарушением прав человека, согласен адвокат Дмитрий Аграновский. В этой части позиция заявителя выглядит достаточно сильной, полагает адвокат. В то же время, замечает Аграновский, ЕСПЧ крайне неохотно признает факт нарушений ст. 18 конвенции – т. е. преследование именно по политическим мотивам. Политизированность суда – не более чем распространенное клише, но на самом деле именно политики ЕСПЧ старательно избегает и эффективнее доказывать нарушение права на справедливый суд, уверен адвокат. Вопрос обоснованности применения санкций, предусмотренных за то или иное уголовное преступление, вторичен, согласен адвокат Владислав Кочерин. В первую очередь заявителю придется доказать, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено – именно такое нарушение позволяет ЕСПЧ ставить под сомнение обоснованность приговора.

Источник: vedomosti.ru