Закрытая открытость? Заявление Генри Резника о суде над Pussy Riot

Я в недоумении. Предписывать журналистам, как им освещать ОТКРЫТЫЙ процесс, — это, извините, за пределами судейских полномочий. Открытые судебные заседания реализуют принцип гласности. Например, судья в открытом судебном заседании не может запретить кому бы то ни было аудиозапись (видеозапись под запрет попасть может). Так вот, исходя из этого: как можно запретить корреспондентам впрямую цитировать показания свидетелей? При этом оставляя за журналистами право на косвенное цитирование… Какое-то умопомрачение.

Я в недоумении. Предписывать журналистам, как им освещать ОТКРЫТЫЙ процесс, — это, извините, за пределами судейских полномочий. Открытые судебные заседания реализуют принцип гласности. Например, судья в открытом судебном заседании не может запретить кому бы то ни было аудиозапись (видеозапись под запрет попасть может). Так вот, исходя из этого: как можно запретить корреспондентам впрямую цитировать показания свидетелей? При этом оставляя за журналистами право на косвенное цитирование… Какое-то умопомрачение.

Да, в уголовно-процессуальном кодексе есть такая норма: свидетелей допрашивают порознь, дальше могут проводиться очные ставки и т.д. Но норма эта сегодня не обеспечена никак, абсолютно. Для того чтобы ее обеспечить, судебное заседание нужно было бы проводить в течение одного дня, принимать меры к тому, чтобы свидетели друг с другом не общались… В общем, норма эта не обеспечена.

Единственное, что сегодня реально может сделать суд с «нарушителями», — это лишить их аккредитации и удалить из зала заседания. Но, полагаю, это будет совершенно пустое: ведь в зале останутся другие лица, не корреспонденты, которые запишут и распространят то, что происходило на процессе. Какой тогда смысл?

И вообще, на Западе резонансные процессы давно транслируются он-лайн. Да и на заседаниях по делу Ходорковского подобных «запретов» — не было.

По Конституции, судьи независимы и подчиняются только Закону. Поэтому, даже если какие-либо разъяснения пленума Верховного суда и были (на них, как сообщалось, ссылаются в районных судах), источником права они быть не могут. Так же как не могут они подменять закон: это нарушает принципы независимости судей. Пленум Верховного суда могут разъяснять применение уже имеющихся норм, но вводить новые нормы не вправе.

Т.е. ссылки на какие-либо источники, кроме закона и Конституции, для принятия судьей определенных решений, или воздержания от них, — недопустимы. Поэтому кому пришла в голову идея с «запретом» на цитирование свидетелей – не могу даже представить.

Повторюсь. Я в недоумении.

Генри Резник адвокат, президент Адвокатской палаты Москвы 
01 августа 2012, 15:22