Деятельность общественных и религиозных объединений, не являющихся юрлицами, может быть запрещена по основаниям, предусмотренным законом для ликвидации юридических лиц, разъяснил Верховный суд. В их числе осуществление деятельности, запрещенной законом, нарушение конституционных прав граждан, другие неоднократные или грубые нарушения. Об этом говорится в постановлении пленума Верховного суда, утвержденном 27 декабря 2016 года, – оно посвящено вопросам, возникающим при рассмотрении дел о приостановлении деятельности или ликвидации партий и НКО.

Деятельность общественных и религиозных объединений, не являющихся юрлицами, может быть запрещена по основаниям, предусмотренным законом для ликвидации юридических лиц, разъяснил Верховный суд. В их числе осуществление деятельности, запрещенной законом, нарушение конституционных прав граждан, другие неоднократные или грубые нарушения. Об этом говорится в постановлении пленума Верховного суда, утвержденном 27 декабря 2016 года, – оно посвящено вопросам, возникающим при рассмотрении дел о приостановлении деятельности или ликвидации партий и НКО.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, судам предлагается самостоятельно решать, влечет ли нарушение приостановление деятельности организации либо ее запрет. Тем не менее, решил уточнить Верховный суд, как грубое нарушение следует расценивать действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, пропаганду войны, призывы к дискриминации, вражде или насилию. Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу либо уже причинило вред жизни и здоровью граждан, общественному порядку и безопасности, а также несоответствие «заявленной территориальной сфере деятельности объединения» и оказание услуг без лицензии.

Вовремя отмежеваться

Организация может избежать преследования за нарушение закона, совершенное одним из своих членов, если публично выразит свое несогласие с таким его поступком, говорится в постановлении пленума. Но это должно быть сделано публично и еще до того, как уполномоченный орган обратится в суд.

Профессор ВШЭ Илья Шаблинский говорит, что ряд пунктов из этого перечня вызывают сомнение. Например, не очень понятно, что следует понимать под отрицанием фундаментальных демократических принципов. Он не исключает, что идет поиск инструментов давления на организации, которые, будучи признанными «иностранными агентами», подпали под ликвидацию, а на их месте возникли НКО без образования юридического лица (это произошло с движением в защиту прав избирателей «Голос» и правозащитной ассоциацией «Агора»). Если организация критикует государство за нарушение демократических принципов, а ее в ответ обвинят в отрицании демократических принципов, это будет издевательство над правом, уверен Шаблинский.

Сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц говорит, что на самом деле в разъяснениях нет ничего принципиально нового – например, деятельность незарегистрированного «Левого фронта» Сергея Удальцова была приостановлена из-за претензий к его уставу, когда представителей организации понадобилось не пустить на массовые мероприятия, напоминает он: «Суд просто еще раз сказал о том, что и так происходит».

При сильном желании нарушения можно найти в деятельности любой организации, говорит руководитель центра «Сова» Александр Верховский. Однако не очень понятно, какие меры принуждения могут применяться к участникам организации, действующей без образования юрлица, если она будет ликвидирована не за экстремизм (в этом случае можно привлекать к уголовной ответственности). Очевидно, такие решения будут носить скорее запугивающий характер, считает он.

Источник: vedomosti.ru