Реальное наступление на возможность проводить акции по проблемной тематике происходило де-факто. Фактически в Москве и в регионах были созданы резервации для публичных акций

Право на свободу собраний в России закреплено в статье 31 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования».

Реальное наступление на возможность проводить акции по проблемной тематике происходило де-факто. Фактически в Москве и в регионах были созданы резервации для публичных акций

Право на свободу собраний в России закреплено в статье 31 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования».

До 2004 года в России действовал закон РСФСР. Затем президент Владимир Путин подписал Федеральный закон N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (от 19 июня 2004 года). Несмотря на то что последние 7 лет правозащитники оценивали этот акт как вполне корректный, а все возможные нападки на него происходили со стороны властей, при его принятии юристы отмечали ряд ограничений по сравнению с ранее действовавшим и технически схожим актом. В частности, в этом законе было дано более широкое толкование понятия «митинг»: если ранее под митингом понималось собрание с использованием звукоусилительной техники, то в действующем законе под определение митинг попадает любая встреча граждан с обсуждением общественно-политических вопросов. Фактически, если читать закон, любой флешмоб типа «Белого кольца» является митингом, требующим соответственного согласования. Тогда же появилось и само понятие «согласование» — возможность власти в течение трех дней обоснованно предложить организаторам акции другое время и место, которое на практике сегодня выливается в фактический запрет через перенос акции за город или в непопулярные места.

С 2004-го по 2010 год ни одна попытка изменить закон через Госдуму не проходила, а попытки такие были: это и предложения ограничить громкость звукоусилительной техники, и запретить проведение акций у зданий органов власти, но большинство таких предложений не проходило экспертизу правового управления Госдумы.
Реальное наступление на возможность проводить акции по проблемной тематике происходило де-факто. Фактически в Москве и в регионах были созданы резервации для публичных акций: в Москве это набережная Тараса Шевченко и Пушкинская площадь. Также в большинстве регионов под негласный запрет поставили шествия.

Первые серьезные изменения были внесены в закон в 2010 году, после череды акций автомобилистов и появления движения «Синие ведерки», которые начали проводить автопробеги. Тогда в федеральный закон была внесена возможность уточнения на региональном уровне порядка проведения акций на автомагистралях, что на деле привело к необходимости согласования таких акций не только с мэрией, но и с ГИБДД. Многие из предложенных тогда поправок, в частности предложение лишить возможности быть организаторами акций тех лиц, которые ранее привлекались к административной ответственности за правонарушения, связанные с проведением митингов, вынудили президента Дмитрия Медведева в ноябре 2011 года наложить на закон вето и отправить его на доработку, что и было сделано. Основными изменениями стали ограничения для автомобилистов и увеличение срока для подачи уведомления для пикетов с трех до четырех дней.

Также на развитие законодательства о свободе собраний повлияли постановления Европейского суда по правам человека, которые являются прецедентными для Российской Федерации. В том числе наши власти обязаны учитывать все их рекомендации и оценки.

Некоторые важнейшие тезисы о праве на свободу собраний
(из постановлений Европейского суда по правам человека)

Защита личного мнения, гарантированная статьей 10, является одной из целей обеспечения свободы мирных собраний, гарантированной статьей 11. Таким образом, свободу выражения мнения невозможно отделить от свободы собраний, и рассматривать каждую отдельно нет необходимости. (см. постановление по делам Галстян против Армении (Galstyan v. Armenia) от 15 ноября 2007 года, № 26986/03, §§ 95-96; Эзелин против Франции (Ezelin v. France) от 26 апреля 1991 года, Серия A № 202, §§ 35, 37, и Пендрагон против Великобритании (Pendragon v. the United Kingdom), № 31416/96, решение Комиссии от 19 октября 1998 года).

Право на свободу собраний является одним из основных прав в демократическом обществе и, как право на свободу выражения мнения, является краеугольным камнем демократического общества. Поэтому его не следует толковать ограничительно (Джавит Ан против Турции (Djavit An v. Turkey), №20652/92, § 56, CEDH 2003-III.

В демократическом обществе, основанном на принципе верховенства права, должна существовать возможность выражения идей, бросающих вызов существующему порядку, через осуществление права на проведение мирных собраний, равно как и другими законными средствами (Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria), № 29221/95 и 29225/95, § 97, ЕСПЧ 2001 IX.

Право на свободу мирных собраний, закрепленное в статье 11, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, подобно праву на свободное выражение мнения, одним из оснований такого общества. Исходя из формулировки второго пункта статьи 11, единственной необходимостью, которая может оправдать вмешательство в осуществление права, закрепленного в этой статье, является необходимость, которая может исходить из самого «демократического общества» (см. постановления по делам Христианская демократическая народная партия против Молдовы (Christian Democratic People’s Party v. Moldova), № 28793/02, §§ 62-63, ЕСПЧ 2006).

Государства должны не только обеспечивать право на мирные собрания, но и воздерживаться от применения чрезмерных косвенных ограничений на осуществление этого права. Учитывая особую важность свободы собраний и ее непосредственное отношение к понятию демократии, для обоснования вмешательства в осуществление этого права должны быть действительно веские причины (см. постановления по делам Оуранио Токсо против Греции (Ouranio Toxo v. Greece), № 74989/01, § 36, ЕСПЧ 2005 X (выдержки), и Адал против Турции (Adalı v. Turkey) от 31 марта 2005 года, № 38187/97, § 267, с последующими ссылками).

Организация публичного мероприятия в порядке разрешительной или уведомительной процедуры обычно не затрагивает сущности самого права на свободу собраний, если цель такой процедуры состоит в предоставлении органам власти возможности предпринять разумные и адекватные меры для обеспечения гладкого проведения любого мероприятия, встречи или схода, независимо от характера мероприятия (см. постановления по делам Букта и другие против Венгрии (Bukta and Others v. Hungary), № 25691/04, § 35, ЕСПЧ 2007 …; Ойа Атаман против Турции (Oya Ataman v. Turkey) от 5 декабря 2006 года, № 74552/01, § 39; Rassemblement Jurassien Unité v. Switzerland, № 8191/78, решение Комиссии от 10 октября 1979 года, DR 17, стp. 119; а также Plattform «Ärzte für das Leben» v. Austria, от 21 июня 1988 года, Серия A № 139, стp. 12, §§ 32 и 34).

Свобода участия в мирных собраниях настолько важна, что человек не должен подвергаться санкциям — хотя бы и самым мягким из дисциплинарных взысканий — за участие в незапрещенной демонстрации, если только сам этот человек не совершил что-либо предосудительное во время этого мероприятия (см. постановление по делу Эзелин против Франции (Ezelin v. France) от 26 апреля 1991 года, Серия A № 202, § 53).

Любая демонстрация в общественном месте неизбежно в определенной степени нарушает обычное течение жизни, включая создание помех для дорожного движения, и органам власти следует проявлять определенную терпимость в отношении мирных собраний для того, чтобы не лишить смысла содержание статьи 11 Конвенции (см. постановления по делам Галстян против Армении, §§ 116-117; Букта против Венгрии, § 37; и Оя Атаман против Турции (Oya Ataman v. Turkey), §§ 38-42, Ашугян против Армении (Achouguian v. Arménie), № 33268/03, § 90, 17 июля 2008 года и Barraco v. France,от 5 марта 2009 г,. жалоба №31684/05 § 43 ).

Наталья Звягина,
ИА "Article20"
info@old.article20.org