Европейский Суд по правам человека коммуницировал 4 жалобы, связанные с отказами в согласовании публичных мероприятий в Мурманске, Санкт-Петербурге и Челябинске

В делах поднимаются вопросы пропорциональности вмешательства в право заявителей на свободу мирных собраний, которое, как это следует из хорошо сложившейся практики ЕСПЧ, включает в себя право выбирать время, место и порядок их проведения.

Цель многих собраний часто связывается с определенным местом и временем, поэтому государство не должно создавать необоснованные препятствия на пути реализации этого права – публичное мероприятие должно состояться там и тогда, когда его послание будет иметь самое сильное воздействие. Граждане должны быть услышаны.

Важно понимать, что «общественный порядок», к которому так часто апеллирует публичная власть, отказывая в согласовании акций или разгоняя их, не просто не исключает мирные протестные собрания, а, напротив, предполагает их наличие. Если, конечно же, нам не нужен общественный порядок как на кладбище (спасибо Sergey Golubok за эту ёмкую и очень точную формулировку).

1. Дело «Kulbakina v. Russia» (жалобы № 75624/12 и № 56682/14)

В апреле 2012 года Татьяна Кульбакина (Tati Ko) провела пикет в знак солидарности с участницами группы «PussyRiot» у здания Управления МВД по Мурманской области.

Заблаговременно Татьяна подала уведомление о проведении публичного мероприятия в администрацию г.Мурманска, однако от властей последовал отказ со ссылкой на то, что на тротуарах проводить пикетирование нельзя, а так же то, что заявленные 10-20 участников акции будут мешать проходу граждан. Акцию предложили перенести в безлюдное место.

Во втором кейсе мурманские активисты, включая Татьяну, весной 2014 г. пытались согласовать акцию солидарности с гражданским активистом Алексеем Расходчиковым, в отношении которого возбудили уголовное дело по статье 318 УК РФ. Организатором Ч. было подано три уведомления о проведении акции в трех различных местах. Власти отказали согласовывать все акции, объяснив это тем, что организатор обязан присутствовать на мероприятии от начала до окончания его проведения, а присутствие одновременно в трех местах невозможно.

Кульбакина обжаловала решение властей в Октябрьский районный суд г. Мурманска, однако суд отказался рассматривать ее иск, мотивируя свой вердикт тем, что она являлась уполномоченным организатором, а не самим организатором пикетирования, следовательно, её права не были нарушены.

Заявительница жалуется в ЕСПЧ на нарушение её права на свободу мирных собраний (статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также отсутствие эффективных средств правовой защиты (статья 13 Конвенции).

2. Дело «Tabalov v. Russia» (жалоба № 8726/19)
​
Известный челябинский правозащитник и политический деятель Алексей Табалов неоднократно обращался в Администрацию г. Челябинска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга. Жалоба в ЕСПЧ была подана в конце 2018 г.
​
Так, 22 сентября 2017 г. он планировал провести публичную встречу с политиком А.А. Навальным, однако власти сообщили о невозможности согласования публичного мероприятия в заявленных месте и времени, поскольку «указанная в уведомлении площадка <…> занята для проведения иных массовых мероприятий». Алексей обратился в суд, ссылаясь на то, что власти не предложили какое-либо иное конкретное место, где бы он мог провести свой митинг. Кроме того, заявитель утверждал, что не существовало никаких препятствий для того, чтобы провести два различных мероприятия одновременно в одном месте. Национальные суды с действиями администрации согласились.
​
Табалов также подал уведомление о проведении аналогичного мероприятия 29 сентября 2017 г., в ответ на которое власти вновь сообщили о невозможности проведения митинга постольку, поскольку, по их мнению все подходящие места для проведения публичного мероприятия были заняты. При этом Администрация г. Челябинска также не предложила каких бы то ни было альтернативных вариантов площадки, на которой заявитель бы мог провести митинг.
​
Примечательно, что всего в течение двух месяцев администрация г. Челябинска отказала в согласовании 71 публичного мероприятия, уведомления о проведении которых были поданы активистами штаба Алексея Навального в г. Челябинске. Табалов являлся главным организатором 11 из них, но до Верховного Суда Российской Федерации дошли только два кейса, которые теперь рассмотрит ЕСПЧ.

3. Дело «Ioffe v. Russia» (жалоба № 35909/19)

​Жалоба касается запрета на проведение публичных мероприятий в Санкт-Петербурге во время проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г.

​Группа петербургских политических деятелей, включая Юрий Иоффе, подали в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия в виде митинга численностью 300 человек с целью выражения мнения о социальной и экономической политике в Российской Федерации и о планах повышения пенсионного возраста. Организаторы планировали провести акцию в Овсянниковском саду (сад имени Чернышевского) в Санкт-Петербурге 18 июля 2018 г. с 19:00 до 21:00.
​
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уведомила организаторов митинга о невозможности его проведения на территории Центрального района в заявленную дату, предложив рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия после 25 июля 2018 г., то есть после окончания мундиаля. Орган исполнительной власти мотивировал свое предложение тем, что «на территории Санкт-Петербурга в рамках чемпионата мира по футболу проводятся общегородские и районные культурно-массовые, спортивные и иные массовые мероприятия, в ходе которых задействованы не только все службы УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, но и большое количество сил и средств правоохранительных органов из других районов города».
​
Юрий Иоффе обжаловал решение администрации в суд, утверждая, что власти не представили доказательств невозможности обеспечения охраны общественного порядка в течение 2 часов. Кроме того, Иоффе подчеркивал, что место, где планировалось проведение митинга, находилось в непосредственной близости к полицейскому участку, что предполагало возможность быстрого реагирования на угрозу общественному порядку со стороны сотрудников правоохранительных органов, если такой сценарий развития событий имел место быть.
​
Эти доводы не были услышаны национальными судами и теперь пропорциональность вмешательства в право Иоффе оценит ЕСПЧ.

​Все дела ведёт «Апология протеста».