Страсбург обязал Россию выплатить серию компенсаций «болотникам»

Постановление ЕСПЧ вступило в силу: Россия должна в течение трех месяцев компенсировать ущерб, нанесенный Леониду Ковязину, Артему Савелову и Илье Гущину, на общую сумму 7 тысяч евро

Постановление ЕСПЧ вступило в силу: Россия должна в течение трех месяцев компенсировать ущерб, нанесенный Леониду Ковязину, Артему Савелову и Илье Гущину, на общую сумму 7 тысяч евро

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята в Риме в 1950 году и ратифицирована Россией в 1998-м. 17 сентября 2015 года Европейский суд вынес первое постановление по одной из жалоб фигурантов «болотного дела». Леонид Ковязин, Артем Савелов и Илья Гущин пожаловались на длительное содержание под стражей до судебного разбирательства и на слишком долгий период между решением суда об аресте и апелляционным рассмотрением. Согласно выводам ЕСПЧ, российские власти нарушили в отношении всех трех заявителей положения параграфа 3 статьи 5 Конвенции: «Каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд». Кроме того, суд признал, что в отношении Савелова был также нарушен параграф 4 статьи 5 Конвенции: «Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».

Россия требовала пересмотра этого решения в Большой палате ЕСПЧ, но комитет из пяти судей в Страсбурге отклонил прошение. «Россия абсолютно глупо и бессмысленно обжалует в Большую палату чуть ли не все, что она проиграла, думая, видимо, что Большая палата — это апелляция, — комментирует события юридический директор правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев. — Но это не так. Большая палата создана для исключительного пересмотра самых сложных и важных дел. Абсолютно ординарные дела по взятию под стражу и подобные не являются компетенцией Большой палаты ЕСПЧ — Россия снова тратит впустую ресурсы своих госслужащих».

В результате Европейский суд подтвердил обязанность властей выплатить Леониду Ковязину и Илье Гущину по 2000 евро, а Артему Савелову — 3000 евро. «Решение ЕСПЧ не противоречит российским законам, и у правительства нет никаких оснований добиваться его неисполнения в Конституционном суде», — сообщил «Граням» адвокат Дмитрий Аграновский (адвокат намекает на то, что процедура с подачей запроса в Конституционный суд с просьбой признать невозможность исполнения решений ЕСПЧ уже запущена по делу «Анчугов и Гладков против России». Замминистра юстиции Георгий Матюшкин обратился в Конституционный суд с этим заявлением).

Заявления еще семерых фигурантов «болотного дела» ЕСПЧ принял к рассмотрению: Михаила Косенко, Николая Кавказского, Ярослава Белоусова, Андрея Барабанова, Владимира Акименкова, Леонида Кавязина и Артема Савелова. Речь идет о содержании в следственных изоляторах и длительности содержания в суде. Также в ЕСПЧ поданы жалобы на приговор Леонида Развозжаева, Сергея Удальцова, Алексея Гаскарова и Леонида Ковязина.

Фактор Фрумкина

Шансы на удовлетворение исков «болотников», как и писала Открытая Россия, резко возросли после публикации постановления по делу «Фрумкин против России», где Страсбург подтвердил неадекватность российских властей 6 мая 2012 года. «Суд, в частности, постановил, что правоохранительные органы не приняли минимальных мер для поддержания мирного характера общественного мероприятия, для предотвращения беспорядков и обеспечения безопасности всех участников, а именно уклонились от контакта с устроителями мероприятия, когда этого требовала обстановка, тем самым не выполнив своих обязанностей по поддержанию порядка, — говорится в решении суда. — Что касается действий правоохранительных органов в отношении господина Фрумкина — задержание, содержание под стражей и последующий административный арест — они были совершенно несоразмерны их целям. Применение подобных мер может рассматриваться в качестве сдерживающего фактора, направленного на то, чтобы и заявитель, и другие лица впоследствии воздерживались от участия в акциях протеста и от активной поддержки оппозиционной деятельности в целом».

Источник: openrussia.org